Sök

Magnus Reuterdahl Wine blog/vinblogg

Wine writing, in part Swedish, part English. Most new articles are published at http://www.dinvinguide.se

Etikett

alkoholreklam

Intressanta artiklar och lösrykta tankar om alkoholreklam mm

Så här på första maj får man ta tillfället att protestera lite eller åtminstone att fundera lite kring alkoholpolitik och reklam. Som vanligt behövs en liten katalysator, i detta fall två intressanta artiklar jag snubblat över i mitt twitterflöde.

Den första rör sociala medier och alkoholreklam. Artikeln handlar om Australien men kan säkert översättas till situationen i andra länder. Siffrorna är dessutom ett par år (2012) gamla. I Australien har man funnit att landets 20 främsta öl-, vin-, spritföretag tillsammans har mer än 2,5 miljoner följare på Facebook. Skulle vara intressant att göra en liknande undersökning i Sverige.

Tittar man aktivitet kan man se att de publicerat mer än 4500 artiklar under 2012 som användarna interagerat med 2,3 miljoner gånger, dvs gillat, delat eller kommenterat. Läs hela artikeln här.

Detta väcker frågor om hur och på vilket sätt man gör reklam, hur dessa skiljer sig gentemot konventionell reklam och om denna är bättre, sämre eller skapar ett mer oansvarsfullt drickande?

Ungefär samtidigt hittade jag en artikel om att the Portman Group (en icke-vinstdrivande organisation som finansieras av nio medlemsföretag som representerar varje sektor av dryckesproduktion och tillsammans står för mer än hälften av brittiska alkoholmarknaden) riktar kritik mot ölbryggaren BrewDog och deras etiketter. Man menade att BrewDog genom etiketterna har uppmuntrat till ett asocialt beteende och ökat berusningsdrickande med sin Dead Pony Club ale reklam – i strid med den brittiska alkoholmarknadsföringskoden. Vi har sett liknande fall i Sverige då Systembolaget motsatt sig t ex vapen och hårdrockssymboler på öl och vinflaskor.

BrewDog svarade med en ironisk och mycket humoristisk, men också allvarligt menad, ”formell ursäkt” riktad till the Portman group: BrewDog apologises to Portman Group for ‘not giving a shit’ over marketing rules breach!

Vad man från BrewDog vill säga är att branschen skyddar stora opersonliga varumärken och slår ner på mindre personliga och kreativa företag. Man skriver att the Portman Group är en dyster skock humorlösa paragrafryttare som finansieras av navelskådande internationella dryckesjättar som behandlar öldrickare som hjärndöda zombies… Läs hela artikeln här.

Artiklarna hänger till viss del ihop, är man ett litet företag krävs det mer för att synas. Det kan vara en etikett, det kan vara reklamkampanjer med mera. De stora drakarna lägger dock betydligt mer på reklam genom att t ex associera sina namn med fotbollsklubbar, formel 1 stall eller placera dem i filmer och tv-program. Det är sällan vi hör någon omfattande kritik emot detta av grupper som the Portman group mfl.

En koppling jag gör, om än kanske inte självklar, är till debatten om alkoholförsäljning i Sverige. Vissa demoniserar näthandeln och romantiserar monopolet, när det känns som att näthandlarna idag snarast är de som medvetet arbetar med kvalitetsprodukter och sorterar bort billigt skräp. Men istället för att titta på hur man kan förbättra marknaden (eller monopolet om man nu vill behålla det) så känns det som att man skjuter över målet och snarare är rädd för förändring än ser möjligheterna i förändringen.

Monopolet som det fungerar idag gynnar stora varumärken och företag genom sin upphandlingsmodell. Denna bygger på att man ska kunna ha samma produkter i alla butiker under en lång tid samtidigt. Tillsynes är dessa produkter ibland svåra att hitta på marknaden och då väljer man att beställa viner som faktiskt inte finns, dvs man ber importörer skapa dem. Man kan fundera på om det är monopolets roll att skapa nya marknader eller billiga storsäljare. Inte skapar det en bättre alkoholkultur eller mindre drickande snarare slår man undan benen för mindre företag och familjeföretag som arbetar för och med kvalitet.

Man kan också fundera vad denna inköpspolicy leder till när man tänker på hur vinerna är tillverkas. Har man någon kontroll över dessa inhemskt blandade viner, var druvorna kommer ifrån, under vilka förhållande de odlats och skördats, vilka tillsatser som rörs ned? När vinerna blir för billiga kan man börja fundera.

För att återknyta till artiklarna i inledningen så återvänder jag till sociala medier och importörer samt Systembolaget. Även om det idag finns ett gäng importörer som är duktiga på detta känns det som att många inte riktigt förstått sociala medier. Många bygger sina insatser på envägskommunikation snarare än kommunikation, dvs på samma sätt som reklam ”alltid fungerat”. Systembolaget ska faktiskt få lite av en eloge, man är faktiskt ganska ok på sociala medier när det kommer till Twitter och Facebook – man får ofta svar och ganska ofta ok sådana. Hemsidan är dock fruktansvärd, man uppdaterar inte årgångar i sin databas, provningsnoterna kan ofta gå tillbaka flera år i tiden och allt som oftast inträffar ett oväntat fel när man söker – OBS det är inte oväntat när det händer ofta!

Tja, där har jag fått osa av mig lite och lutar mig tillbaka med ett riktigt bra vin – som finns att beställa på Systembolaget – tack vare en av de importörer som gör ett bra jobb. En importör som tar in kvalitetsviner, från ett land som nästan är osynligt på bolagets hyllor, med en typ av vin som i princip är osynligt på hyllorna. En sådan importör som jobbar hårt för vinerna de älskar och som skulle jobba minst lika hårt med detta även om monopolet inte fanns och då troligen ha större möjlighet att få ut sina viner.

Roxansich Antica 2008, ett orange vin från Kroatien – strålande!

Bild

Magnus Reuterdahl

 

Systembolaget polisanmäler Citygross och Winefinder!

Vi lever i en spännande och omvälvande tid när det kommer till alkoholpolitik och det verkar som att Winefinders och Citygross samarbete kan visa sig vara tändvätskan som antingen får näthandeln att bli till aska eller monopolet att gå upp i rök.

Samtidigt som den statliga utredningen om bland annat tillsyn av e-handel med alkohol kommer väljer Systembolaget att polisanmäla (det sannolika är nog dock att man lämnat ärendet till åtalsprövning) Citygross och Winefinder, eftersom Systembolaget inte kan se hur den här typen av försäljning av alkohol i Sverige skulle kunna vara laglig.

Går man till utredningen bekräftar denna att lagen är otydlig, men säger, såvitt jag kunnat se, inte att e-handel i den form som bedrivs idag är olaglig. Det är dock viktigt att regering och riksdag tydliggör vem som har rätt att sälja alkohol i Sverige och vem som inte har det.

Personligen kan jag dock tycka att lagar bör testas i domstol innan riksdag och regering går in och gör ändringar. Därför tycker jag det är bra att Systembolaget faktiskt gör en polisanmälan – frågan är dock vad de egentligen anmält dem för, det framgår inte av deras pressmeddelande. Systembolaget spelar dock ett högt spel – en dom kommer bli prejudicerande och risken är stor att man i och med detta öppnar upp för såväl svenska domar som EU-domar som kan komma att skuta monopolet i sank.

I sammanfattningen av utredningen sägs att utredningens övergripande uppdrag är att föreslå åtgärder som kan bidra till en effektivare tillsyn av reglerna om marknadsföring av alkoholdrycker och tobak samt lämna förslag om hur tillsyn av e-handel och hemleverans av alkoholdrycker – utifrån nu gällande regler – ska bedrivas och hur ålderskontrollen i samband med sådan handel ska säkerställas.

Min tolkning av detta är att man säger att sådan handel är OK och att detta kan göras inom gällande lagstiftning men att tillsynen av sådan handel måste bli bättre!

Systembolaget nämner i sitt pressmeddelande att marknadsföringen av alkohol ökar. Man skriver att den inte sällan är aggressiv och uppsökande och att detta hör samman med det ökande antalet alkoholbutiker på nätet.

Här tycker jag man har helt fel och snarast är ute och gör en såväl felaktig tolkning som beskrivning av hur det faktiskt ser ut. Man väljer att helt att bortse från att den övervägande mängden reklam rör varor som finns att handla på Systembolaget och betalas av importörer som säljer och gör vinster via Systembolaget – inte näthandlare! Nätvinhandlarnas Branschorganisation redovisar att deras medlemmar förra året lade ut tre miljoner kronor på marknadsföring under 2012 medan de importrörer/tillverkare som säljer via Systembolaget lade ut 928 miljoner kronor (Källa: Nätvinhandlarnas Branschorganisation via Svd Opinion).

Nätvinhandlarnas branschorganisation instämmer i de förslag kring marknadsföring av alkohol som utredningen föreslår men hade önskat hårdare straff för dem som inte följer lagen samt ytterligare resurser för tillsyn. Läs mer på Hd.se.

Läs Systembolagets pressmeddelande här

Läs Nätvinhandlarnas Branschorganisation pressmeddelande här

Jag är ingen jurist utan detta är mina åsikter utifrån det jag läst hitintills, de kan komma att förändras över tid – just nu: Handsken är kastad – låt striden börja!

Det har skrivits en hel del om detta så här kommer fler länkar till olika åsikter, intressant att notera är att blogginläggen är sakligare och mer innehållsrika än de flesta tidskrifter, där de värsta bara verkar ha kopierat pressmeddelanden utan reflektion – varför har gammelmedia svårt att behålla sina läsare? – man undrar:

Bloggar: VintomasChampagne och mat, Winepunk.net

Tidningar (på nätet): Svenska dagbladet, Svd LedareDagens Nyheter (ekonomi), DN Ledare, Aftonbladet, Expressen, Expressen Debatt (Mattias Svensson Magasinet Neo) Resumé, DI.se, Norrtelje Tidning, Barometern, GP

Forum, E-magazine: E-handel.se, BKWine Magazine

IOGT & Systembolaget: Lev livet med Linda, Accent, Anna har ordet, Drugnews, Carl B Hamilton (Fp & Systembolagets styrelse) via Svd Opion, Accent intervju med Maria Larsson

HUI-rapport: Försäljning av alkohol på nätet

Jag har säkert missat något, tipsa gärna!

Magnus Reuterdahl

Upp ↑

%d bloggare gillar detta: